借款中，借款人和还款人不一致，借款究竟由谁还？

　　基本案情

　　田某经营板材生意。2018年3月，田某的亲属袁某向钟某借款20万元，借条中载明“借款人袁某”。

　　但后续还款中，由田某分数次向钟某偿还部分本金及利息。

　　2022年4月，对剩余借款结算时，钟某与田某进行结算，田某并向钟某出具收据一份，收据中载明“借钱人田某”。

　　2023年3月，田某去世，其妻李某又偿还钟某部分借款，剩余借款至今未偿还。钟某诉至费县法院，要求袁某及李某承担还款责任。

　　法院审理

　　经审理认为，本案争议的焦点为借款主体问题。本案借款，系民间借贷关系。初始借条虽载明借款人为袁某，但借款出借后，袁某没有实际占有、使用上述借款，借款一直由田某偿还，在后续出具的收据系对前期借款本息结算后重新确认的债权凭证，收据时间、金额具有连续性。且田某之妻李某认可涉案借款系田某为经营板材所借，所偿还款项均由田某出资偿还。综上分析，本案借款人应当为田某。袁某一开始虽作为名义借款人收取案涉款项，但没有实际占有、使用，且最后出具的收据均系由田某向钟某出具，钟某在收到田某出具的收据后并未提异议，亦收取了田某或其妻李某的还款，故钟某要求袁某偿还案涉款项的请求，不予支持。因此，李某应偿还涉案借款本金及利息。

　　法官说法

　　在借条中记载的债务人与实际债务人非同一人，且债权人与名义债务人、实际债务人对于债务的负担存在争议时，应如何区分认定债务偿还主体。《中华人民共和国民法典》第九百二十六条的规定，如果受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。出借人知情：如果出借人在订立借款合同时明知实际借款人是第三方，并且实际借款人参与了借款合同的履行，那么实际借款人应被认定为实际债务人。出借人不知情：如果出借人不知情，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任。但名义借款人承担责任后，可以向实际借款人追偿。

　　法官提醒

　　在向他人出借资金时，应当充分了解借款人的信用状况、借款用途和偿还能力，以免陷入民间借贷纠纷，减少借款风险。如果存在委托代理借款的情形，应当充分明确借款主体。此时，名义借款人（受托人）也应当时时关注实际借款人（委托人）偿还能力和还款动向。如果实际借款人偿还能力存在风险时，名义借款人应当及时向出借人披露实际借款人情况，以免在债务无法偿还时，成为替实际债务人偿还债务的“替还羊”，引起不必要的纠纷。